<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title><![CDATA[МОСКВА ПРОТИВ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ]]></title>
		<link>http://forum.stopzavod.ru/</link>
		<description><![CDATA[Недавние темы раздела "МОСКВА ПРОТИВ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ".]]></description>
		<lastBuildDate>Sat, 10 Dec 2011 11:02:40 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Аналитический обзор по проблеме мусоросжигания: экологические аспекты]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/69/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Аналитический обзор по проблеме мусоросжигания: экологические аспекты
В последние годы (4–5 лет) увлечение мусоросжиганием, как способом уничтожения(!) отходов, стало в России у структур, уполномоченных принимать решения в области обращения с отходами, почти поветрием. «Почти» - потому, что в некоторых городах (Владимир, Кострома, Сыктывкар, Троицк, Нижний Новгород) эта идея отвергнута, однако, в 13 городах (Москва, Санкт-Петербург, Мурманск, Курск, Вологда, Смоленск, Екатеринбург, Челябинск, Казань, Черноголовка, Волгоград, Череповец, Саратов) приняты решения о строительстве мусоросжигательных заводов (МСЗ).
В основе таких решений, как правило, лежат несколько причин: 
1. Желание найти простое решение проблемы отходов 
2. Вера в то, что сжигание равнозначно безопасному уничтожению 
3. Слепое доверие заверениям «авторитетных» поставщиков импортных МСЗ о том, что системы очистки выбросов МСЗ обеспечивают улавливание 95 % или даже 99 % вредных веществ 
4. Отсутствие реальной, государственной экологической экспертизы
Другие причины можно не рассматривать в силу их относительной второстепенности. А экономическая целесообразность вообще иллюзорна. По разным оценкам сжигание мусора дороже его размещения на свалках в разы (от 2 до 10 раз в зависимости от проекта МСЗ). «Сжигатели фантастически дороги по сравнению с другими способами переработки мусора» - такая оценка была опубликована в Wall Street Journal еще в 1993 году.
Но, поскольку в России появилось много лишних денег, которые просто некуда потратить, кроме как на строительство МСЗ, не будем терять время зря, и сосредоточимся на экологических аспектах такого решения.
Итак:

1. Ни в одном проекте МСЗ не приводится полный состав образующихся после сжигания веществ, то есть материальный баланс горения. А ведь только он дает надежную и достоверную информацию о составе и количестве образующихся вредных веществ. Поэтому утверждения, что системы очистки выбросов способны улавливать 95 % или 99 % вредных веществ абсолютно голословны. В лучшем случае они выдают желаемое за действительное. В реальности количество тревожных сообщений о поступлении в атмосферу и другие среды опасных веществ в районах расположения МСЗ растет, так же как и темп роста заболеваемости в самых опасных классах болезней. Доказательной базы обратного, к сожалению, не существует.

2. Ни в одном проекте МСЗ не делается сравнение всех выбросов, сбросов и остатков при сжигании отходов и при размещении их на свалках (полигонах). Даже поверхностный сравнительный анализ дает следующий результат: при сжигании образуются целые классы чрезвычайно опасных веществ – полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), диоксины – смесь полихлордибензо-пара-диоксинов (ПХДД) и полихлордибензофуранов (ПХДФ), которые не образуются и не выделяются при хранении отходов на свалках (аварийные ситуации мы не рассматриваем, но надо иметь ввиду, что при их возникновении МСЗ становятся еще более опасными).
Для справки:
ПАУ насчитывают десятки видов, из которых 13 – опаснейшие канцерогены сами по себе, а 5 - соканцерогенны с другими соединениями (см. табл.1). МСЗ являются буквально реакторами ПАУ, которые выбрасываются в атмосферный воздух и частично остаются в шлаке.
Диоксины – это вещества группы «суперэкотоксикантов», сильнейшие канцерогены, мутагены и иммунодеструкторы, короли токсичности и бесспорные разрушители всего живого. Диоксины пропитывают среды вокруг МСЗ, поскольку их адсорбционная способность огромна. Голландские исследования показали, что даже на расстоянии 24 км от МСЗ хорошо прослеживается диоксиновое загрязнение. Финны в обязательном порядке (по государственной программе) проверяют коровье молоко на содержание ПАУ и диоксинов даже в северных районах, за сотни километров от возможных источников выбросов (см. табл. 2, 3).

3. Ни в одном проекте МСЗ не рассматривается реальная обстановка при рутинной, ежедневной работе завода, проектировщики исходят из теоретических предпосылок по составу мусора, по технологии горения, по очистке. В действительности все происходит гораздо хуже, чем предполагается в проекте – разделение мусора далеко не полное, технология горения далека от идеальной, система очистки совершенно не соответствует заявленным результатам. Например так, как описывает Neil Carman, 12 лет проработавший инспектором по МСЗ в США: испытания сжигателей (Trial Burns) не дают реальную картину, так как, во-первых, вместо сложных смесей, включающих полихлорированные соединения, обычно в сжигаемую смесь добавляют только четыреххлористый углерод; во-вторых, сжигатель во время испытания работает в идеализированных условиях (то есть показуха); в-третьих, всегда наблюдается так называемый «гистерезис» - явление, состоящее в том, что выбросы диоксинов после испытаний возрастают по неизвестным причинам (почти мистика); и, наконец, в-четвертых, (это уже крик души инспектора) после окончания испытаний и ухода инспекторов, операторы начинают работать спустя рукава, что приводит к резкому ухудшению работы сжигателя со всеми вытекающими последствиями.

4. 4. Ни в одном проекте МСЗ не приводятся сравнительные данные о состоянию здоровья работников МСЗ и населения, проживающего в зоне воздействия МСЗ и других групп населения, и не даются доказательства того, что работа МСЗ не повлечет за собой отрицательных последствий для здоровья работников МСЗ и проживающего населения.
Таблица 1
Относительная канцерогенность различных ПАУ * 
Соединение	Канцерогенный потенциал	Биоактивность
2-метилнафталин	0	ТР
Флуорантен	0	СС
2-Метилфлуорантен	+	C,TI
З-Метилфлуорантен	?	TI
Пирен	0	СС
Бенз[а]антрацен	+	TI
Хризен	+	TI
Бенз[с]фенантрен	+++	C
З-Метилхризен	+	TI
5-Метилхризен	+++	С,TI
7,12-Диметилбенз[а]антрацен	++++	С,TI
Бензфлуорантен	++	С,TI
Бенз[j]флуорантен	++	С,TI
Бенз[а]пирен	+++	C,TI
Дибенз[a,h]антрацен	+++	C,TI
Индено[1,2,3-cd]пирен	+	TI
Бенз[ghi]перилен	0	СС
Пицен	+	TI
Условные обозначения:
? – неопределенно; 0 – неактивно; от + до ++++ - активный с разной степенью активности; СС – соканцерогенен с бенз[a]пиреном. ТР, TI – соединения, способные вызывать опухоли разного характера; С – полный канцероген.
* По данным С.С.Юфит, Институт Органической Химии им.Н.Д.Зелинского, Handbook of Polycyclic Aromatik Hydrocarbons. Inc. N.Y. Basel, 1983
Таблица 2
Перечень ПАУ, определяемых в молочных продуктах в Финляндии*
Концентрации измеряются в мкг/кг 
Аккредитованный метод: 
газовая хроматография - масс-селективный детектор
Нафталин
Аценафтилен
Флуорен
Фенантрен
Антрацен
Флуорантен
Пирен
Бенз[а]антрацен
Хризен/трифенилен
Бензофлуорантен
Бенз[k]флуорантен
Бенз[a]пирен
Индено[1,2,3-c,d]пирен
Дибенз[a,h]антрацен
Бенз[g,h,i]перилен
* Исследования производятся аккредитованными лабораториями по EN ISO/IEC 17025.
Таблица 3
Перечень диоксинов, обязательных для определения в сыром молоке в Финляндии*
Концентрации 
измеряются в пг/л (10-12 г/л) 
2378-тетрахлордибензофуран
2378-тетрахлордибензо-р-диоксин
12378-пентахлордибензофуран
23478-пентахлордибензофуран
12378-пентахлордибензо-р-диоксин
123478-гексахлордибензофуран
123678-гексахлордибензофуран
234678-гексахлордибензофуран
123789-гексахлордибензофуран
123478-гексахлордибензодиоксин
123678-гексахлордибензодиоксин
123789-гексахлордибензодиоксин
1234678-гептахлордибензофуран
1234789-гептахлордибензофуран
1234678-гептахлордибензо-р-диоксин
Октахлордибензофуран
Октахлордибензо-р-диоксин 
По сумме концентраций определяется токсический эквивалент I-TEQ, который должен быть ниже верхнего предела.
верхний предел TEQ-ВОЗ - 26,3
средний предел TEQ-ВОЗ - 13,1
нижний предел TEQ-ВОЗ - 0,00
* По данным Национального института здравоохранения Финляндии, отделение здравоохранения в аспекте окружающей среды.
Экологические последствия
Продукты работы МСЗ
Продукты работы МСЗ во много раз опаснее для здоровья человека (и в целом биосферы), чем отходы, поступающие «на переработку». Все отходы, поступающие на сжигательные установки (будь то твердые бытовые отходы, иловый осадок или куриный помет), содержат вредные вещества в относительно связанном состоянии. При сжигании эти вещества высвобождаются (как, например, тяжелые металлы, включая ртуть) и дополнительно образуется множество соединений, которые не присутствовали в исходном материале: углеводороды и ПАУ, их хлорированные производные, фенолы и хлорфенолы, бром- и азот- замещенные вещества, ПХДД, ПХДФ, полихлорбифенилы (ПХБ), кислые газы НСl, сернистый газ SО2, окислы азота NOx, СО – всего в настоящее время насчитывается свыше ста идентифицированных опасных веществ (в США в этом списке находится свыше 400 опасных химических веществ). Конечно, применяя огромные и дорогостоящие системы очистки (сегодня уже превышающие по стоимости собственно сжигательные установки), часть удается уловить. Но при этом надо иметь ввиду, что относительно просто улавливаются наименее опасные вещества, скажем, пыль и летучие пеплы. Но уже для улавливания HCl, SO2, NOx требуются жидкие растворы, причем чем выше степень улавливания, тем больше объем загрязненных растворов, очистка и захоронение которых сами по себе становятся проблемой.
С диоксинами еще сложнее. Самый «убедительный» аргумент поставщиков МСЗ – высокая температура горения (более 1200 градусов Цельсия) обеспечивает полное сгорание диоксинов. Данная версия является если не обманом, то заблуждением: диоксины, от которых пытаются избавиться таким образом, все равно вновь возникают в холодной зоне. Кроме того, чем выше температура, тем больше образуется окислов азота. То есть очень высокие температуры при сжигании приводят к очень высоким выбросам окислов азота, а для того, чтобы их заметно уменьшить, приходится заметно увеличивать количество промывающих растворов, что приводит, как уже было сказано, к проблеме загрязненных стоков.
С ПАУ дело обстоит совсем плохо – они практически не улавливаются. Поэтому поставщики МСЗ уверяют, что они не образуются. Увы, при сжигании таких сложных конгломератов, как бытовые отходы, иловый осадок, даже при условии их предварительной сепарации, которое в реальности никогда полностью не соблюдается, и при высоких температурах ПАУ должны обязательно образовываться. Вопрос лишь в том, в каком составе, тогда как количество принципиального значения не имеет, поскольку как ПАУ, так и ПХДД, ПХДФ, ПХБ, токсичны при очень малых концентрациях, к тому же очень устойчивы и имеют способность к накоплению во всех средах, в том числе в тканях человека и животных. Если «обычные» токсиканты опасны при концентрациях измеряемых миллиграммами, то ПАУ опасны при концентрациях мкг(10-6г) на кубометр воздуха, а диоксины при нанограммах (10-9г) в кубометре. 
И, наконец, шлаки. Поставщики МСЗ утверждают, что это самый безобидный, даже полезный, продукт МСЗ. Увы, шлаки токсичны. Их токсичность складывается из токсичности ПАУ, диоксинов, неопознанных органических токсикантов и токсичных металлов. Поэтому использовать их для строительства объектов, особенно таких, которые будут взаимодействовать с людьми или живой природой, без тщательной экспертизы могут лишь очень легковерные люди. 
Обращение с отходами
Сжигание отходов является экологическим безумием. Принцип «сжечь то, что может гореть», положенный в основу МСЗ, прямо противоречит современному представлению об обращении с отходами, принципу 3 R (Reduce, Reuse, Recycle). Исключение может быть сделано для опасных органических отходов, например, медицинских. Все, что в отходах способно гореть, – способно быть использовано вторично: бумага, картон, дерево, пластик, текстиль, пищевые отходы, – в виде сырья для вторичной переработки, либо в качестве компоста. Этот принцип относится и к иловым осадкам и к куриному помету, основным компонентом которых является органика.
Предпочтение сжигания отходов их переработке, с позиции экологического мышления – непостижимо. Сегодня уже достаточно много технологий разделения бытовых отходов – от раздельного сбора до ручного или полуавтоматизированного разделения на мусоросортировочных терминалах, – позволяющих извлечь все, что пригодно для вторичного использования или утилизации. То же, что после этого остается, – пригодно для компостирования. Какая-то часть может потребовать захоронения. Но это как раз та часть, которая при сжигании нанесет вред природе и человеку на порядки превышающий суммарное воздействие при захоронении. Однако, если уж есть такое непреодолимое, почти мистическое желание сжечь, то это может быть применимо только к древесине или ее производным – но только путем производства топливных элементов (например, брикетов). Эти брикеты должны соответствовать стандартам топлив и сжигаться на теплоэнергетических предприятиях, а значит, под контролем Закона об охране окружающей среды. Наиболее экологически ответственные эксперты считают, что и древесину нужно перерабатывать в целлюлозный этанол, добавляемый в ЕС и США в бензин. То есть навязчивое желание сжечь надо преодолевать в принципе, искать другие способы решения сопутствующих мусору проблем.
Естественно, организация такого экологичного обращения требует усилий и затрат. Но затрат куда меньших, чем закупка и строительство МСЗ. А усилия будут направлены на достижение настоящей цели – оздоровление окружающей среды, создавая тем самым реальную, экологически позитивную перспективу в обращении с отходами.
Основные выводы
1. 1. Применение технологий сжигания для «ликвидации» отходов противоречит основному экологическому принципу обращения с отходами: максимальная связанность обеспечивает максимальную безопасность. При использовании МСЗ дело обстоит с точностью до наоборот: твердые отходы превращаются в газообразные с массой, в разы превышающей исходное количество (за счет присоединения кислорода и азота из воздуха) и поступают в атмосферу. К тому же, твердые остатки (шлаки) оказываются, в основном, токсичнее исходного материала. 
При этом в «продуктах» МСЗ появляется огромное количествоновых опасных веществ, которых не было в исходном материале.
Сжигатель – есть машина, которая производит токсичные вещества, загрязняющие окружающую среду, из сравнительно безопасных материалов. Jeff Beiley, Wall Street Journal, 11.08.93
Комментарий: Это настолько очевидно, что непонятно, почему это не воспринимается. Такие парадоксы уже встречались в истории науки. Например, огромный мир микроорганизмов был открыт в XVII веке с изобретением Левенгуком микроскопа. Но после этого еще 200 лет (!) биологи, врачи и другие ученые не видели в этом никакой связи с болезнями человека и животных. Даже хирурги не мыли руки (!) перед операциями. Лишь в середине XIX века, в основном благодаря усилиям и авторитету Пастера, был введен в практику антисепсис, и ужасающая смертность в больницах резко пошла на убыль. А затем начали появляться и научно обоснованные средства от болезней: прививки, антибиотики и др. Однако ценой заблуждения длиною в два столетия были миллионы жизней. 
На наших глазах та же история повторилась с радиоактивностью. Вначале люди, в том числе и ученые, не осознавали опасности от невидимых и неслышимых лучей. Понадобились Хиросима и Нагасаки, чудовищные последствия ядерных испытаний для осознания размера угрозы. И, наконец, Чернобыльская авария окончательно показала, что загрязнение, совмещенное с воздушным переносом, не знает границ.
2. Деятельность МСЗ в разных регионах мира создала и продолжает наращивать реальную угрозу биосфере и здоровью человека. Об этом свидетельствуют многочисленные, хотя и разрозненные данные исследований в разных странах.
Повышенное содержание диоксинов было обнаружено в тканях людей, проживающих в зоне действия МСЗ, в Великобритании, Испании и Японии. В 1994 году ЕРА провело общее обследование всех МСЗ в США – 166 заводов. Подробно были исследованы 12 МСЗ, но все они показали крайне высокие уровни выбросов, что в свою очередь позволяет объяснить столь сильное загрязнение всей территории США диоксинами. Уровень загрязнения продуктов питания в Америке столь высок, что по оценке ЕРА уже угрожает здоровью нации. Недавно проведенные исследования показали, что в Великобритании МСЗ продолжают выбрасывать в атмосферу от 30 до 50% общего количества диоксинов, в то время, как в Бельгии МСЗ вообще являются их основным источником. В Нидерландах после введения Норм Европейского Союза (НЕС) было закрыто 4 завода из 12. По информации Гринпис у работников МСЗ Швеции отмечено увеличение в 3,5 раза смертности от рака легких, в 1,5 раза- от рака пищевода, в 2,8 раза от рака желудка. При исследовании состояния здоровья населения, проживающего в зоне действия МСЗ, в Италии отмечено увеличение в 6,7 раза вероятности смерти от рака легких. При обследовании 14 млн. человек, проживающих в пределах 7,5 км от 72 МСЗ в Великобритании, отмечено увеличение на 37% смертности от рака печени, в 2 раза вероятности смерти детей от раковых заболеваний. Обследование населения, проживающего вблизи двух МСЗ в Бельгии, показало увеличение на 26% вероятности возникновения врожденных уродств. 
Острота ситуации, с которой пришлось мириться странам, вставшим на путь сжигания отходов, хорошо видна на примере экспертной оценки динамики загрязнения грудного молока кормящих матерей в Нидерландах. Дневное поступление диоксинов с грудным молоком снизилось с 163 пкг/кг веса ребенка в 1989 году до 68 пкг/кг веса в 1996 году. Это было оценено, как огромное достижение Европейского Сообщества в области защиты человека и окружающей среды от диоксинов. Теперь уже многим понятно, что самым правильным было бы сравнивать количество диоксинов и других загрязнителей, содержащихся в грудном молоке, после запуска МСЗ и до их сооружения.
В США заболеваемость раком органов дыхания с 2002 по 2005 год выросла на 10,5 %. К 2005 году причинность смертности от онкологических заболеваний достигла 23,2% смертей в США, 29,5% - в Канаде, 31,7% - в Японии.
Анализ данных ВОЗ показывает, что заболеваемость раком хорошо, если здесь уместно это слово, коррелируется с количеством МСЗ. Например в странах, где давно начали строить МСЗ, в последние годы отмечается высокая и неуклонно растущая заболеваемость раком. Это Австрия, Германия, Великобритания, Италия, Дания, Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Финляндия, Швеция, Швейцария. Во всех этих странах заболеваемость в 1990-х годах привысила 400 на 100000 населения и продолжает расти. В среднем по странам западной Европы к 2005 году заболеваемость приблизилась к шокирующему показателю 500 (рис.1). Причем в странах с самым большим количеством действующих МСЗ уровень онкозаболеваемости превысил 500 на 100000 населения: Германия (58 МСЗ), Дания (32), Финляндия (26), Норвегия (21), Швеция (28),Швейцария (29). При этом в Швейцарии с ее небольшой территорией уровень онкозаболеваемости превысил 1200 (!) на 100000 населения. Подтверждением угрожающего трансграничного воздействия МСЗ является серьезный рост онкозаболеваемости в странах не использующих МСЗ, расположенных в соседстве со странами, имеющими действующие заводы: Венгрия, Румыния, Люксембург, Болгария, Сербия. В странах Восточной Европы, и особенно в странах СНГ, где строительство МСЗ не ведется или началось недавно, ситуация пока не настолько угрожающая, как в западноевропейских странах, где к 2005 году распространенность рака достигла 3,6% (рис. 2) от всего населения (по сравнению с 1,7% в 1980 году) и вышла на второе место среди причин смертности (после сердечно-сосудистых заболеваний). Если в ближайшие годы не будут предприняты решительные действия, то все указывает на то, что в течение 10 - 15 лет онкозаболеваемость может принять характер эпидемии.
В Москве и Санкт-Петербурге, в городах, где уже работают МСЗ (в Санкт-Петербурге это завод по сжиганию илового осадка), вклад сжигающих технологий в загрязнение воздушной среды несомненно дает о себе знать на фоне высокого уровня загрязнений от автомобильного транспорта. Динамика заболеваемости населения показывает опережающий рост в таких классах болезней, как новообразования, болезни эндокринной системы, системы кровообращения, органов дыхания, органов пищеварения (особенно поджелудочной железы). Растет количество врожденных аномалий. С учетом высокой кумулятивной способности самых опасных загрязнений, а также открытых в последние годы биохимической наукой эффектов сверхмалых доз, наметившаяся тенденция вызывает самую серьезную тревогу.
Рис.1. Заболеваемость раком, на 100000 населения
 

Рис.2. Распространенность рака, % от всего населения
 

3. История повторяется, но умные учатся… У нас повторяется та же технология обработки общественного сознания, что и в США в начале 1980-х. СМИ начали интенсивную обработку населения, внушая две простые идеи. Первая – Америка задыхается от мусора, мусорный кризис наступил и если его не преодолеть, то вся жизнь рухнет. Вторая – свалки рассадники несчастий и болезней, спасти американский народ может только сжигание мусора. Два десятилетия опыта работы МСЗ в США, так же как и деятельность МСЗ в странах Европы и Японии, дали убедительные доказательства принципиальной ошибочности поиска решения проблемы обращения с мусором путем его сжигания. Вместо одной старой проблемы возникло несколько новых – загрязнение всех сред (воздушной, водной, почв) вновь созданными крайне опасными продуктами сгорания; рост заболеваемости в самых опасных классах болезней (онкологических, врожденных аномалий, респираторных); серьезный экономический перекос бюджетов по статье расходов на охрану окружающей среды; заметное торможение развития технологий по вторичному использованию и утилизации отходов. К тому же, опыт эксплуатации МСЗ обнаружил то, о чем явно не знали, принимая решения об их строительстве: выбросы от МСЗ соизмеримы по объему с выбросами от главного источника загрязнения воздуха – автотранспорта. Но при этом значительно разнообразнее их по составу и гораздо опаснее. То есть МСЗ, по сути, свели на нет титанические усилия по снижению токсичности автомобильных выхлопов в тех местах, где МСЗ действуют. В России можно предвидеть еще более тяжелую ситуацию, поскольку выбросы вредных веществ одной единицы автотранспорта у нас значительно превышают нормы среднестатистического автомобиля в Европе.
Надо отметить, что если проблема загрязнения атмосферного воздуха выбросами от автотранспорта возникла закономерно, как побочный эффект технического прогресса, то проблема загрязнения воздуха выбросами от сжигания отходов возникла как результат ошибки в выборе, которая, в свою очередь, явилась результатом ажиотации, недостаточного научного обоснования и желания простым способом решить непростую проблему. 
Сейчас в Америке и Европе началось медленное отрезвление. Строительство новых МСЗ почти прекратилось, начался процесс сокращения их численности, во многих штатах США и Канаде развивается процесс запрещения строительства МСЗ. В США из 186 МСЗ, действовавших в 1990 году, к 2007 году было закрыто 97, в действии оставалось 89. Однако компании производящие МСЗ планируют сохранить и даже увеличить объем производства за счет строительства МСЗ в Южной Азии и в Восточной Европе (то есть у нас). При этом они заранее исходят из того, что реальные требования к выбросам там ниже, чем в Европе и США, что позволит снизить себестоимость оборудования. В экологическом отношении МСЗ являются источником экологической опасности более высокого уровня, чем отходы, поступающие на МСЗ. 
Россия имеет шанс, опираясь на опыт западных стран, не попасть в ловушку МСЗ. Воздух – наша общая, одна на всех жизненная среда. Это среда без альтернативы, исключающая возможность персональных привилегий. Всем и каждому есть смысл задуматься, чтобы оценить, стоит ли даже в малом жертвовать качеством воздушной среды ради других высоких целей, в том числе для решения мусорной проблемы. Каждый, кто сомневается в приводимых фактах и соображениях, может заняться самостоятельно поиском подтверждений или опровержений, не полагаясь ни на чье авторитетное мнение, и придти к собственному выводу. Проблема слишком серьезна, риски слишком высоки, цена может быть совершенно неприемлемой, чтобы, полагаясь на «компетентные» заверения, просто созерцать развитие событий.
Материалы, использованные при обзоре:
1. Полная версия Директивы по сжиганию 1989 года. 
2. Директива Европейского Союза № 75/442/ЕЕС 
3. Предельно допустимые концентрации химических веществ в окружающей среде. Справочник под редакцией Кротова Ю.А., СПб, 2000г. 
4. Горение. Физические и химические аспекты, моделирование, эксперименты, образование загрязняющих веществ. J. Warnatz, U. Maas, R.W. Dibble, Москва, пер. 2003г. 
5. Мусоросжигательные заводы – опасность для России, Юфит С.С., Институт Органической химии им. Н.Д.Зелинского РАН, Статья, 2008г. 
6. Материалы периодической печати и сообщений на конференциях и семинарах 2005-2008гг.
С.М. Гордышевский,
Санкт-Петербургский Экологический союз, май 2008г.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (indillart)]]></author>
			<pubDate>Sat, 10 Dec 2011 11:02:40 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/69/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Промышленное применение мусоросжигания - технология шагает по стране]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/309/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Сегодня на круглом столе "Использование отходов прозводства в качестве вторичного сырья для производства строительных материалов" узнал новость, то французский концерн Lafarge (по словам сотрудника компании Константина Коротова, при прямом содействии Владимира Путина) первым из производителей цемента получил лицензию на использование отходов в качестве альтернативного топлива.
Попросту говоря, они получили право построить на своей производственной территории МСЗ.
Чем они и собираются воспользоваться в подмосковном Воскресенске и Ферзикове (Калужская область).

Если исходить из того, что отходы всё равно надо где-то сжигать (потому что все не отсортируешь и не переработаешь), такой вариант на самом деле не худший.
Государственных денег на это потрачено не будет, и завод будет построен в Воскресенске, в котором с экологической ситуацией всё еще хуже, чем в Кожухове (насколько я помню, именно в Воскресенский район хотели перенести из Кожухова завод по сжиганию особо опасных отходов).

Хотя и ничего хорошего жителям Воскресенска МСЗ, естественно, не сулит.

А еще - не понятно, насколько вредным это окажется для цемента Lafarge, в котором будет использоваться зола МСЗ, и бетона, для изготовления которого будет использоваться шлакопортландцемент Lafarge (ведь диоксины - это газы, а зола - твердое вещество)


По итогам этого же круглого стола можно сделать вывод, что технология мусоросжигания под шумок вторичного использования ресурсов и улучшения экологии шагает по стране.

Неоднократно можно было услышать про технологию RDF (переработка отходов в горючие брикеты, сжигаемые вроде как в низкотемпературном режиме).

Представителем Челябинского института проектирования металлургических заводов (Челябгипромеза) Было рассказано о японских системе NMD и системе газификации и плавления Mitsubishi от Sumitomo.
Про последнюю было сказано, что сначала температура доводится до 1300-1500 градусов, а потом резко охлаждается, и завод экологически безвреден... но где-то я это уже слышал.
Относительно новой была справедливая ремарка, что главная проблема с выбросами от подобных технологий в такой стране как Россия - это несоблюдение установленных требований по очистке и безопасности.
Впрочем, решения этой проблемы предложено также не было.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Кожуховец)]]></author>
			<pubDate>Thu, 08 Dec 2011 18:18:50 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/309/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Что ответить стороннику МСЗ?]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/234/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Недавно на нашем форуме 1 местный житель написал следующее:
"Люди, а чего вам _именно_мусоросжигательный_завод_ не нравится?
Так кажется, что это просто повод погалдеть. Потому что экология и так ниже плинтуса - асфальтовый завод в том же месте дымит нещадно, например. И чем пахнет река Яуза в центре города, все знают. И как воняет Стройпластмасс. И т.д.
Почему-то никто не пишет жалоб и экспертов не нанимает (а надо бы. Потому что вот здесь-то факты нарушений практически налицо.), с ветряными мельницами (пока несуществующими) воевать проще.

Альтернативы мусоросжигательным заводам _у_нас_ - нет. Потому что раздельный сбор отходов - фантастика. Для этого надо, чтобы люди в домах жили, а не в многоэтажках а-ля гарлем. Отношение к земле другое должно быть, и вообще общественная культура. Увы. А у нас люди не то что выбрасывают батарейки в мусор - у нас люди _не_знают_, что этого нельзя делать. Никакая нормальная _переработка_ получившейся смеси с мусорном бачке - невозможна.

Посему, МСЗ будут строить всё равно - это лучше, чем сваливать отходы на полигоны, и посему неизбежно. И _у_нас_ это шаг вперёд.
Как ни печально это для меня, живущего на Олимпийском проспекте."
[url]http://forum.mytischi.ru/index.php?s=&showtopic=17829&view=findpost&p=332524[/url]

Что можно ему ответить?]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (plakis)]]></author>
			<pubDate>Sat, 24 Oct 2009 14:34:46 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/234/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Статьи по тематике МСЗ]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/57/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Тут будут жить статьи и научные труды по тематике МСЗ]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Eos)]]></author>
			<pubDate>Mon, 07 Sep 2009 19:20:02 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/57/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Всем! Всем! Завода не будет!]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/216/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[[url]http://www.duma.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=2&osn_id=0&id_rub=1&news_unom=25462[/url]

Ну это еще не окончательное решение - пока что - это только соглашение о намерениях.

Где у нас ближайшая свалка? У МосРентгена вроде - вот там и построят :( Я думаю от такой близости мало что изменится по сравнению с прежними планами по строительству завода в промзоне. А против строительства МСЗ в этогм месте (на свалке) будет еще сложнее бороться.]]></description>
			<author><![CDATA[kostukov_oleg@mail.ru (Tampon)]]></author>
			<pubDate>Wed, 03 Jun 2009 07:29:33 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/216/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ — ОПАСНОСТЬ ДЛЯ РОССИИ]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/62/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ — ОПАСНОСТЬ ДЛЯ РОССИИ]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (katerinka)]]></author>
			<pubDate>Sat, 23 May 2009 17:35:24 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/62/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Сжигать НЕЛЬЗЯ перерабатывать]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/100/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[До тех пор, пока, деятельность по БЕЗОПАСНОЙ "ликвидации" последствий технологического прогресса (отходов от человеческой жизнедеятельности), не станет экономически выгодным мероприятием – все мы будем жить на свалках или медленно вымирать от последствий сжигания содержимого свалок...
Это касается и государственного, и частного инвесторов.
Все понимают, что не мусор сжигаем, а СЫРЬЁ.
Все понимают, что это не только экономически не выгодно и халатно преступно, но и ВРЕДНО для здоровья, для окружающей среды, для природы, которую все мы , без исключения, любим...
Все понимают, что НУЖНО и МОЖНО не «сжигать».
Но! Все, также, понимают, что ПЕРЕРАБОТКА - это деньги завтрашнего дня, а деньги всегда нужны сегодня, лучше прямо сейчас…
Если "прямо сейчас", то сжигать... Вот выбор инвестора, по состоянию на с.д.
Однако находятся "белые вороны", в хорошем смысле этого понятия, которые готовы подождать и уже вкладывают!
Их не много, но они есть! И ОНИ скоро станут фабрикантами, - монополистами ДЕШЁВОГО сырья для НЕ ДЕШЁВОГО продукта.
Сырья, объёмы которого, в отличие от нефти и газа, с каждым днём будут увеличиваться.  И это будет стимулировать развитие их благородного и выгодного, бизнеса..
С уважением, Александр.
[url=http://www.artech-russia.ru]www.artech-russia.ru[/url]]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (artech-russia)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 May 2009 07:16:58 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/100/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Полная версия Директивы по сжиганию 1989 года]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/60/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Полная версия Директивы по сжиганию 1989 года]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Специалист)]]></author>
			<pubDate>Sun, 17 May 2009 11:13:34 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/60/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Борьба против МСЗ в Польше]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/193/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Во время отдыха в Легнице мы видели примеры успешного раздельного сбора мусора.
[url]http://s41.radikal.ru/i091/0905/d1/faf799fe5060.jpg[/url]

Потом я порасспрашивала пани Раису (нашего главного организатора), и с её слов пишу сейчас то, что мне удалось узнать:
Раздельный сбор и сортировка мусора в городе проводятся не везде. В основном - только у новых домов и школ. Было нелегко привести людей к такому решению и соблюдение правил достигается через "постоянное оповещение и воспитание". Идеи экологии пропагандируются с самой школы, плюс крайне важен личный пример.

ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! В польском городе Хойне также хотели построить МСЗ, и точно так же, как и у нас, народ возмущался и всё игнорировалось властью. НО! В результате люди отвоевали право жить в экологически чистом городе.

К слову сказать - мы можем воспользоваться их опытом, благо у меня есть контакты всех наших польских знакомых. Если понадобится, я смогу что-то уточнить или связаться с представителями их организаций по защите природы.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (katerinka)]]></author>
			<pubDate>Tue, 12 May 2009 17:23:04 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/193/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[А еще они готовы сжигать книги.]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/122/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Я долго думал, как придать гласности один документ, пера одного "достойного мужа" из "науки". Наверное прямо здесь его и выложу. Наши хорошие друзья, среди которых очень классный методист, подготовили учебники для внеклассных школьных занятий по мусору и, имели неосторожность, попытаться сделать так, чтобы в Москве дети тоже по ним занимались. Вот. что из этого вышло. См. вложение.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (AzAlt)]]></author>
			<pubDate>Mon, 23 Mar 2009 00:27:37 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/122/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Сжигание отходов и здоровье человека]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/66/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Сжигание отходов и здоровье человека. Краткий обзор (вместо введения и предисловия)

В приложении сама книга. Издательство Гринпис]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (PBB)]]></author>
			<pubDate>Thu, 19 Mar 2009 07:00:40 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/66/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Токсичность продукции МСЗ №2]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/51/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Из золы и шлаков на заводе делают плитку и щебень.
Ланцев сказал, что они нетоксичные и проходят нормативы - но у меня большие сомнения, что кто-либо проверяет плитку и щебень на те же диоксины.
Надо копать в этом направлении.

В крайнем случае - действительно, обрародовать контрагентов.
Так же, как и по жженому металлу, который теперь плохо продается.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (Iasine)]]></author>
			<pubDate>Fri, 20 Feb 2009 16:52:31 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/51/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA["Некоторые аспекты мусоросжигания в Европе"]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/75/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Некоторые аспекты мусоросжигания в Европе
Филипп ФИШО, эксперт проекта Тасис (Франция).

В 20 веке усилился процесс урбанизации, в крупных городах начали постепенно появляться мусоросжигательные установки, цель использования которых всегда состояла в том, чтобы снизить количество вывозимых отходов. Начиная с 50-х годов, к полигонам стали относиться как к чему-то, вызывающему сильное отвращение, строить новые полигоны становилось все сложнее и сложнее. Продолжался рост урбанизации, формировался новый образ жизни, соответственно менялся состав отходов. 
В 80-х годах крупные компании по обращению с отходами пришли к выводу о том, что мусоросжигание принесёт гораздо больше доходов, нежели складирование отходов на полигонах. Началось лоббирование инициатив, связанных с мусоросжиганием. Первый нефтяной кризис в 1973 году позволил заговорить о возможности получения энергии из отходов. В настоящее время в западных странах сжигается от 20% до 60% подлежащих захоронению отходов. Необходимо отметить, что эта цифра минимальна в странах, не испытывающих проблем со свободными площадями (США), и максимальна там, где таковых недостаточно (Япония). Этим и объясняется первоначальная логика. 

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК И РИСК СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА 

Человек сжигал отходы всегда. Об этом говорят и сельскохозяйственные традиции, передававшиеся по наследству: в результате сжигания удаляются оставшиеся после сбора урожая отходы, а также часть сорняков. Проблему создают «современные» отходы. В 70-х годах в лесах была обнаружена странная болезнь. В некоторых городах, таких как Лос-Анжелес или Лондон, все чаще и чаще можно было наблюдать смог – иногда в течение целого дня или недели трудно было увидеть солнце. Анализ атмосферного воздуха показал наличие его окисления и высокую концентрацию твердых частиц. Было подтверждено, что в результате мусоросжигания образуется много пыли и вредных газообразных веществ, что приводило к кислотным дымам (хлористоводородным и сернокислотным). 
Драматические события, произошедшие в городе Севезо (Италия), обратили внимание на то, что диоксины, выделяемые при мусоросжигании, обладают отравляющими свойствами. После этого риску для здоровья человека стало уделяться еще больше внимания. Одновременно заметим, что под конец 20-го века мы начали понимать, что причиной возникновения многих дегенеративных заболеваний, таких как рак, были экологические факторы. Чтобы понять патологический механизм действия диоксинов и определить предельные значения их безопасного воздействия должно было пройти какое-то время. Эти значения все еще остаются произвольными и используются лишь как меры предосторожности. 
В последние пятнадцать лет нас начали беспокоить проблемы, связанные с действием летучих тяжелых металлов, которые также способствуют или являются причиной возникновения различных видов рака. 

НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА МУСОРОСЖИГАНИЯ 

Нормативно-правовая база, регулирующая мусоросжигание, формировалась в два этапа. Первый был направлен на регулирование выбросов веществ, приводящих к возникновению таких явлений, как кислотные дожди и смог. На данном этапе были установлены предельные значения для выброса газов (CO, кислоты) и пыли. Второй этап был направлен на достижение долгосрочной санитарно-гигиенической защиты. В рамках этого этапа были определены предельные значения для выброса диоксинов и летучих тяжелых металлов. 
В настоящее время в Европе действует Европейская Директива по сжиганию отходов от 4 декабря 2000 года № 2000/76/CE. Директивой установлены предельно допустимые нормы загрязняющих веществ для среднесуточных выбросов в атмосферу: CO (50 мг/м3), всего пыли (10 мг/м3), летучие органические соединения (10 мг/м3), HCl (10 мг/м3), HF (1 мг/м3), SO2 (50 мг/м3), NOx (200 мг/м3); а также предельно допустимые нормы разовых выбросов, которые могут происходить в течение получаса – это строго определенные нормы, которые нельзя превышать. В Директиве определены допустимые концентрации для летучих тяжелых металлов: кадмий + торий (0,1 мг/м3), ртуть (0,1 мг/м3) и общее значение для всех остальных металлов (1 мг/м3), зафиксированы допустимые концентрации и на выброс диоксинов и фуранов – 0,1 нг/м3. Директива также содержит нормы, регулирующие сброс сточных вод предприятиями. 
Кроме того, определены правила проектирования и эксплуатации мусоросжигающих установок. В частности, Директива обязует осуществлять последующий дожиг отходящих газов. При сжигании твердых бытовых отходов выходящие из печи газы должны, по крайней мере, в течение 2 секунд подвергаться воздействию температуры 850 °C (при сжигании опасных отходов – 1100 °C). Для случаев одновременного сжигания отходов и рекуперации тепла, например, для сжигания отходов в цементных печах, устанавливаются такие же требования (за исключением особого рода отходов). Это значит, что нормы, регулирующие выбросы в атмо сферу, должны применяться для всех видов деятельности предприятия. 

НИЗКИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ ДИОКСИНОВ ИЗМЕРИТЬ НЕВОЗМОЖНО 

Но не все так просто, как предполагает нормативно-правовая база. В частности, если обратиться к науке, то очень низкие концентрации диоксинов измерить невозможно. Диоксины и фураны присутствуют в окружающей нас среде, начиная с эпохи индустриального развития. Их влияние на здоровье человека изучается в течение нескольких десятилетий. Предельные значения для безопасного воздействия диоксинов были установлены в ходе исследований, проведенных представителями американской армии по отношению к оранжевому веществу, широко использовавшемуся во времена Вьетнамской войны, которое и было диоксином. Американской армией были определены эквиваленты токсичности 210 молекул диоксинов и фуранов. За основу бралась наиболее опасная из них (события в г.Севезо). Нормы варьируют от 1 до 0,001. Отношение к результатам исследований, проведенных армией с целью определения лимита воздействия, которому могли подвергаться солдаты в военное время, может быть исключительно скептическим! 
По прошествии более 40 лет следует пересмотреть результаты этих исследований и установить новые лимиты. В нормативноправовой базе зафиксировано предельное значение – 0,1 нг/м3 ЭТ. Эквивалент токсичности (ЭТ) является суммой измерений веса 210 молекул. В первом приближении 0,1 нг/м3 имеет кратность порядка 10-13. Некоторые молекулы имеют ЭТ порядка 0,001, поэтому для того, чтобы принять во внимание данные замеров, необходимо обеспечить чувствительность порядка 10-16. Для получения двух значимых цифр кратность должна равняться 10-18. Для того, чтобы замеры имели смысл, во всей цепочке взятия проб и выполнения измерений должен быть один и тот же уровень чистоты. Однако это невозможно даже в условиях ультра-белого помещения, используемого для исследований по вирусологии. Нам же необходимо такое качество для взятия проб на выходе из дымохода на высоте 70 м! Хорошо, что есть предельное значение – 0,1 нг/м3, однако измерить его невозможно. 

МУСОРОСЖИГАНИЕ ДАЁТ ВТОРИЧНЫЕ ОТХОДЫ 

В результате мусоросжигания образуются вторичные отходы. Шлаки составляют 20 – 25% от массы поступающих отходов. В том случае, если они содержат менее 2% углерода, их можно использовать для дорожного покрытия. В противном же случае, такие отходы должны вывозиться на полигон для бытовых отходов. До тех пор, пока среди бытовых отходов мы будем находить батарейки, гальванические элементы и электроприборы, в шлаках будут присутствовать тяжелые металлы в больших концентрациях. Летучая зола после дымоочистки составляет от 2 до 5% от массы поступающих отходов и является более опасной ,чем шлаки. Её необходимо стабилизировать (смешать с цементом и известью для получения бетона). Вывозить ее нужно на полигоны для опасных отходов. 

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 

Мусоросжигательные печи могут быть выполнены с помощью самых разных технологий – бывают печи решетчатые, ротационные, с кипящим слоем и т.д. Напомним лишь, что сжигание бытовых отходов – это очень сложный химический процесс. Существуют тысячи различных молекул. В печи есть холодные и горячие зоны. Некоторые материалы могут играть роль катализаторов. Работают печи при избытке кислорода, 10% которого остается в дыме. Суммируя, скажем лишь, что в печи происходят бесконечные химические реакции, о которых мы ничего не знаем. Различные технологические решения, используемые для создания печей, направлены главным образом на то, чтобы избежать отвердевания отходов (скопления отходов в холодных зонах) и обеспечить контроль за процентом несжигаемых отходов. 
Существует, однако, и постоянная величина. Бытовые отходы имеют НТП (нижний уровень теплотворной способности) – 2000 ккал/кг. При этом должна поддерживаться температура 850 °C. В связи с этим, мощность печи рассчитана на определенный поток отходов, который не может меняться: это X тонн/час ±5%. Для разжигания печи или ее остановки необходимо несколько дней. Поскольку печь требует немалых инвестиций, имеющих определенный срок амортизации, она должна использоваться постоянно и на полную мощность, что противоречит любой политике, направленной на снижение уровня образования отходов. 

ПОЛОВИНА ИНВЕСТИЦИЙ УХОДИТ НА ДЫМООЧИСТКУ 

В настоящее время 50% инвестиций, вкладываемых в мусоросжигательный завод, тратится на дымоочистку. Процесс дымоочистки, как правило, состоит из нескольких ступеней. Прежде всего, посредством пульверизации извести или соды обезвреживаются кислоты. В настоящее время все чаще и чаще используется аппарат по рекуперации тепла, приводящий к образованию пара, питающего турбину или генератор электроэнергии. Улавливание пыли осуществляется с помощью трубчатых или электростатических фильтров. Для борьбы с диоксинами часто вводится пылевидный активированный уголь. На заключительном этапе дым снова нагревают с тем, чтобы избежать образования белого пара, который проживающие по соседству жители считают дымом, а значит – загрязнением. 
Диоксины разрушаются при температуре 1100 °C в ходе их последующего сжигания. Однако при температуре от 450 до 275 °C они образуются снова. Для рекуперации тепла необходимо, чтобы процесс охлаждения длился как можно дольше. Поэтому, чем больше энергии мы получаем, тем больше образуется диоксина. Сторонники мусоросжигания в целях обеспечения положительного отношения населения к мусоросжиганию часто прибегают к использованию такого аргумента, как получение энергии (что также требует больших инвестиций, оплачиваемых пользователями). 

ЗАТРАТЫ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 

В настоящее время оптимальная с точки зрения экономики мощность печи – это 10 тонн/час, или 80 000 тонн/год. На мусоросжигательном заводе используется 2 или 3 печи. Сумма инвестиций в завод, имеющий 2 печи (160 000 тонн/год), составляет порядка 100 млн. евро. 
Затраты на переработку 1 тонны отходов варьируют от 60 до 100 евро за тонну. В сумму затрат входят затраты на амортизацию и обслуживание (50 на 50), а также затраты на дымоочистку (расходные материалы, очистка сточных вод, захоронение летучей золы). 
Эффективность рекуперации энергии может измеряться в кВт/ч электроэнергии на тонну обработанных отходов. Во Франции речь идет о порядка 150 кВт/ч, в исключительных случаях – о 192 кВт/ч. Напомним о том, что эффективность утилизации биогаза от полигона ТБО составляет 250 кВт/ч, при этом в атмосферу не выбрасываются ни диоксины, ни тяжелые металлы, и не образуется летучая зола. 
В заключение, отметим, что строительство мусоросжигательного завода требует, чтобы инвестиции осуществлялись сразу и в полном объеме. Кроме того, поток поступающих отходов должен быть постоянным. В отличие от этого, инвестирование строительства экологически безопасного полигона является постепенным, средства вкладываются по мере строительства новых карт. Экономическая эффективность полигона лишь в незначительной степени зависит от изменения потока поступающих отходов.]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (LordEvil)]]></author>
			<pubDate>Sun, 08 Feb 2009 23:10:54 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/75/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Комментарии специалистов о строительстве мусоросжигающих заводов]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/74/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Комментарии специалистов о строительстве мусоросжигающих заводов

Официальная точка зрения главного эколога Москвы Леонида Бочина и несовпадающие с ней мнения других экологов.
Директор Федерации экологического образования, учёный - эколог, председатель экологической комиссии Областной торгово - промышленной палаты
Смолев Борис
«К сожалению, люди не боятся того, чего не видят простым глазом. Диоксины, к примеру, никто в воздухе не видит, а анализы по их определению дорогие. Если такие заводы возникнут, мы все окажемся заложниками того, как на этих заводах будет обстоять дело с дисциплиной персонала. Боюсь, что там будут работать совсем не такие ответственные люди, как на атомной станции. А выброс с мусорного завода может оказаться и пострашнее выброса с ЛАЭС.»
Координатор токсической программы Гринпис России
Киселев Алексей
Так как проектов заводов пока нет, соответственно нет и предмета слушаний. Соответственно можно только предполагать, какая газоочистка на них будет установлена: традиционная как и на действующих заводах в Москве и которая, я уверен, не рассчитана на такой московский мусор.
В Москве, где ПДК (предельно допустимые концентрации) вредных веществ в атмосфере превышены по многим позициям, даже ставить вопрос о строительстве мусоросжигательных заводов нельзя — хотя бы в целях соблюдения санитарного законодательства. В городе из-за безумного количества автотранспорта, а также работы существующих предприятий и так слишком большая нагрузка на воздух, почву и воду. А то, что эти заводы устранят свалки, — большое заблуждение. Ведь у нас собираются сжигать неподготовленный, неотсортированный мусор, где есть ртуть, кадмий, бром, хлор, фтор и еще бог знает что, где электроника горит вместе с бумагой и пищевыми отходами. В процессе горения все эти яды высвобождаются. Да, они ловятся фильтрами, но эти фильтры получаются высокотоксичными, их все равно придется где-то захоранивать. Кроме того, неотсортированный московский мусор — влажный, в нем много органики, поэтому золы и шлаков будет образовываться до 20%. Это большой объем, который также придется утилизировать. Использовать отходы сжигания такого мусора для подсыпки дорог, как уверяют чиновники, невозможно, в них слишком много вредных веществ. Ну и куда все это девать? На те же свалки. Просто на них будут везти меньше твердых бытовых отходов и больше ядовитой золы и шлака. Учитывая, что у нас нет настоящих мусорных полигонов (полигон — это сложное инженерно-техническое сооружение, полностью изолированное от окружающей среды, где ведется мониторинг биогазов, а захоронения производятся по строгим правилам), то все, что вывезут, скоро окажется в окружающей среде. Поедут люди в Подмосковье отдыхать — а в грунтовой воде кадмий…
Вот еще краткий расчёт, который может служить хорошим поводом для дискуссии.
Сейчас Москва ежегодно образует около 5 млн. тонн ТБО в год. Из них, где-то 4—4,2 млн. ТБО едет на свалки. Остальное сжигание/переработка. Плюс коммерческий мусор.
Рост объема отходов около 5 % в год в Москве. Мероприятий по предотвращению образования отходов нет. Стимулирования индустрии по переработке нет.
Предполагается, что к 2010 году будут мощности по сжиганию 4 млн. тонн, которое даст около 1 млн. тонн золы и шлака. При этом, если ничего не менять, в 2010 году город будет выдавать около 5,8 млн. тонн отходов.
Что делать с 800 тыс. ТБО и миллионом тонн опасных отходов МСЗ? Как поступать с приростом на 200 тыс. тонн ТБО в год при нынешних доходах? При том как в Москве душат отрасль по сбору и переработке вторсырья. Мой ответ — построить еще, и еще, и еще, пока «у Кролика совсем ничего не останется». А ведь еще газ для подсветки печей нужен. А в Москве его уже сейчас не хватает. А программа по энергосбережению в городе — ртутные лампы продают, а сдать их некуда. Как с ртутью поступать? Или отказаться от этого бреда и занятся делом…но Правительству Москвы это не интересно, так как там за маленькие деньги можно решить большую проблему, посему «не масштабно».
Альтернатива всему этому одна-единственная — по этому пути идет весь мир: минимизация образования мусора и направление отходов во «вторую жизнь». Для этого нужны две вменяемые городские программы. Одна — по борьбе с отходами, причем не на конце цепочки, когда они уже стали мусором, а по предотвращению их образования (полиэтиленовые пакеты, рекламный мусор — много чего можно исключить). Сейчас этого в городе не делается в принципе. Вторая — по переадресации потоков мусора с мусоросжигательных заводов и свалок во вторичное использование. Один из элементов этого — раздельный сбор отходов: бумага, стекло и органика, скомпостированные правильно, представляют собой коммерческий продукт, а вырученные за него деньги могут снижать расходы на санитарную очистку, которые несет город.
Инфраструктура для этого практически создана. В каждом округе уже сейчас есть мусороперегрузочные станции, куда приезжают маленькие мусоровозы из дворов, перегружают отходы в большие грузовики, которые потом едут на свалку. Если начать серьезно внедрять раздельный сбор мусора по простой схеме (1—2 дополнительных контейнера), эти станции могут стать мусоросортировочными комплексами. Разноцветные баки со всего города могли бы ехать туда — досортировываться. На свалку тогда отправлялись бы только «хвосты» — то, что нельзя переработать или продать. Это небольшие объемы. Мы подсчитали: за 100 миллионов евро эту программу можно реализовать. Плюс потратить еще 3—4 миллиона евро в год на агитацию населения, чтобы система работала и себя поддерживала. Это же не 3 млрд евро!
А есть такая маленькая страна Филиппины — у них сжигание мусора запрещено законом. Мусор сортируют, вводят очень жесткие программы по использованию полимеров, упаковок. Понятно, что там больше бедных людей, которые активно этим занимаются, продают вторсырье и прочее, то есть эта сфера является источником дохода для целого слоя людей. У нас это может быть минимизацией городских расходов на санитарную очистку и прибылью для частного бизнеса. Но это только при условии, что мы реально хотим решить проблему отходов, а не создать видимость ее решения, причем за бешеные бюджетные деньги…
Заместитель председателя Ассоциации мусорщиков Москвы
Шубов Лазарь Яковлевич
«В Москве априори считается, что сжигание — это единственный метод решения проблемы ТБО, и другого пути нет… Но в той же Европе, которую чиновники так часто ставят в пример, сжигают лишь часть отходов, из которых удалены как ценные, так и опасные компоненты — батарейки, термометры, ртутные лампы! А что происходит в Москве? Чиновники попросту вырывают один из элементов управления отходами — сжигание и оставляют за кадром все остальные элементы — сбор, сортировку, утилизацию, захоронение. Они отправляют в печь всю массу отходов, тем самым не только увеличивая капитальные и эксплуатационные затраты, но и подвергая риску здоровье горожан.»
Председатель комитета Московской городской Думы по экологии
Степаненко Вера Станиславовна
«…Я этой темой занимаюсь 6 лет, и ничего нового не вижу. Поэтому мне казалось, что если и принят оптимальный вариант строительства мусоросжигательных (а их сейчас называют мусороперерабатывающими) заводов — мы должны все, и экологическая общественность в том числе — посмотреть, какие это будут предприятия, для того, чтобы вопрос решался экологически безопасным. Потому что даже те предприятия, которые есть в городе, используют абсолютно разные технологии… …Я никогда не скрывала, что не только не являюсь фанатом мусоросжигания, но всегда являлась его противницей. И 6 лет назад, придя в Московскую Городскую Думу, я об этом объявляла и заявляла. И поэтому я очень внимательно и дотошно рассматриваю необходимость и возможность строительства мусоросжигающих заводов. И я участвовала в принятии закона „Об обращении с отходами производства и потребления“, который предполагал другой способ переработки… … изначально должны быть законы, которые дают зеленый свет переработке. Ну, например, в Америке, когда производится новый материал, это дорожное покрытие, есть закон, что это дорожное покрытие, и только это покрытие, используется на дорогах и на магистралях страны. То есть это должны быть какие-то нормативные документы, указания, постановления правительства Российской Федерации… Это политика по всей стране должна быть… …Мы понимаем, что оптимально — это перерабатывать. Мы, и население, готовы это делать. Но другие регионы не подросли еще к этому осознанию. Может быть, потому, что у них меньше мусора, как мы говорим. Может быть, потому, что меньше средств. И, таким образом, Москва должна вариться в собственном соку, и выбрать тот вариант, который возможен. И, к сожалению, сама власть, без участия населения если, может лишь одно сделать — построить мусоросжигательные, или мусороперерабатывающие заводы. Сделав это более целесообразным, менее, объявив конкурс, выбрав новые технологии… Но сегодня с участием всех решать вопрос переработки или утилизации отходов не получается пока. И это нужно констатировать…»
Глава московского департамента природопользования и охраны окружающей среды
Бочин Леонид
«Еще в 2004 году мы приняли решение отказаться от полигонного захоронения мусора и сделать акцент на его переработке. Во всем мире существует принцип: что нельзя переработать, необходимо сжигать. Однако при этом должны соблюдаться жесткие экологические нормы…
Пока речь идет только о схемах строительства, которую утвердил город. Какой будет профиль у заводов, какую технологию там выберут, пока говорить бессмысленно, так как на строительство предприятий еще не объявлен конкурс. Но мы обещаем одно: контроль за уровнем выбросов будет намного жестче, чем это делают в Европе…
К счастью, Москва получила право на проведение государственной экологической экспертизы, как субъект федерации. Поэтому на предпроектной стадии строительства заводов будут сделаны все экологические заключения. Кроме того, мы готовы выезжать на заводы с лабораториями и замерять уровень выбросов вредных частиц.»
«…Во-первых, строительство мусоросжигательных заводов в городе обусловлено тем, что полигоны исчерпали свои возможности в Подмосковье. Это, во-первых. А, во-вторых, надо признать, что это самый вульгарный способ обращения с отходами. И, в-третьих, сжигание целого ряда видов отходов, которые не подлежат сортировке и переработке, это общемировая практика. При введении в эксплуатацию мусоросжигательных заводов они проходят огромное число экологических экспертиз на предмет реального воздействия на окружающую среду. Могу сказать, что реконструированный мусоросжигательный завод на улице Подольских курсантов соответствует самым жестким европейским нормам по экологии. Поэтому ни один завод, не соответствующий этим нормам никогда не вступит в эксплуатацию. И при этом отдельно хочу заметить, что поглощение диоксинов — это вопрос качества фильтров, которые устанавливаются на мусоросжигательных заводах. Это довольно дорогостоящее оборудование. И мы его требуем. Без нашей визы завод никогда не пустят в эксплуатацию. Речь идет о строительстве самых современных и самых жестких в экологическом плане заводов. Если вы обратите внимание на города, например, Токио, Вена и многие другие наши коллеги-столицы, то там мусоросжигательные заводы находятся, чуть ли не в центре города. Но они настолько безопасны, а пользы от них много, ведь они вырабатывают такое количество энергии, что не только сами себя обеспечивают, но и целый ряд спортивных сооружений, например, отапливают… Называется — отходы в доходы…»
Вице-президент РЗК (Российский Зеленый Крест), координатор программы по отходам
Чумаков Александр Николаевич
«День, когда правительство Москвы приняло такое решение надо считать черным днем для Москвы и москвичей… Как бы там ни говорили члены правительства и технологи, которых они привлекают, что не будет вредных выбросов, они неизбежны. Это просто следует из физико-химии этих процессов. Те вещества, я имею в виду диоксины, которые выделяются даже в очень малых количествах, попадая в организм, они из него не выводятся и могут аккумулироваться. В течение нескольких лет мы можем получить, как и в случаях с радиацией, просто недопустимую дозу, которая будет всерьез угрожать здоровью москвичей. И это неизбежно. Поэтому московское правительство, на мой взгляд, играет с огнем в прямом и переносном смысле… …проблема 15 лет не решалась, и она до сих пор не решается. По-прежнему везли просто на свалки. Естественно, они переполнились. Потом, конечно, была неверная тарифная политика, которая вынуждала или побуждала водителей мусоровозов сваливать мусор где попало. Московская область стала зоной экологического бедствия. Мусоросжигание, помимо своей вредности, это самый дорогой способ обращения с отходами. Причем дорогой он и при эксплуатации, и кроме того, очень дорогое само строительство. Нормальный завод стоит порядка 300 миллионов долларов. В Европейском союзе новых заводов не строится и не будет строиться никогда. а производственные мощности остались, поэтому, так сказать, выгодно с точки зрения властей, очевидно, купить те заводы, которые уже не будут монтироваться на территории Европейского союза, и перевезти их, к примеру, в Москву… …Если там и возникает процесс огневой обработки, то он касается очень незначительного процента таких отходов, ну, на уровне 5 процентов. Это уже не столь опасно, и там действительно можно предусмотреть такие методы, которые полностью блокируют выделение этих самых вредных веществ. И, кстати, оборудование такое стоит значительно дешевле, ну, примерно раз в 5. А при эксплуатации примерно в 2 раза оно дешевле, и кроме того, оно позволяет получать из отходов сырьевые продукты и энергию. И все это в совокупности делает процесс переработки самоокупаемым, причем достаточно высокоприбыльным — примерно 25 долларов на душу обслуживаемого населения в год…»
«…Все свалки и полигоны Подмосковья переполнены, что является результатом бездействия властей на протяжении 15 лет. За эти годы мусор сваливался в области практически бесконтрольно; участились случаи возникновения стихийных свалок, в том числе и потому, что выросли транспортные расходы, и везти мусор далеко стало просто нерентабельно. В этих условиях правительству Москвы пришлось прибегать к „пожарным“ мерам, итогом чего и стал проект строительства мусоросжигательных заводов в разных районах города.. Но важно не то, где они расположены, а что они с собой несут…»
«…Все свалки и полигоны Подмосковья переполнены, что является результатом бездействия властей на протяжении 15 лет. За эти годы мусор сваливался в области практически бесконтрольно; участились случаи возникновения стихийных свалок, в том числе и потому, что выросли транспортные расходы, и везти мусор далеко стало просто нерентабельно. В этих условиях правительству Москвы пришлось прибегать к „пожарным“ мерам, итогом чего и стал проект строительства мусоросжигательных заводов в разных районах города.. Но важно не то, где они расположены, а что они с собой несут…»
Директор по программам «Гринпис России»
Блоков Иван
«…первое, что должно было бы пройти — это общественные слушания… Таких слушаний не проводилось. Следующим этапом мы будем пытаться провести общественную экологическую экспертизу, с привлечением самых авторитетных специалистов…»
Заместитель председателя Ассоциации мусорщиков Москвы
Шубов Лазарь Яковлевич
«…К 2012 году в городе появится 10 мусоросжигательных заводов, которые будут выбрасывать 2,5 млн кубометров обескислороженного газа в час. Этот газ тяжелее атмосферного воздуха, поэтому он будет „стелиться“ по земле, и мы все будем им дышать.
…ни в одном городе (в Европе — ред.) нет больше двух мусоросжигательных заводов. Европейцы понимают, что эта технология экологически нечиста. Кроме того, они отправляют в топку только „безопасные“ отходы. Из твердых бытовых отходов (ТБО) удалены ртутьсодержащие отходы, батарейки, аккумуляторы и прочее, а это 50% их общего объема. На наших заводах есть только радиационный контроль. В СМИ недавно писали о том, что из труб мусоросжигательного завода (МСЗ N 2) на Алтуфьевском шоссе идет розовый дым. Что это? Это горят батарейки или электронный лом с содержанием брома и кадмия. Сколько таких инцидентов — неизвестно. Но жалоб много. На МСЗ N 4 в Рудневе из труб идет черный дым, то есть мусор, попадающий в печи, сгорает не до конца…»
«В Москве априори считается, что сжигание — это единственный метод решения проблемы ТБО, и другого пути нет… Но в той же Европе, которую чиновники так часто ставят в пример, сжигают лишь часть отходов, из которых удалены как ценные, так и опасные компоненты — батарейки, термометры, ртутные лампы! А что происходит в Москве? Чиновники попросту вырывают один из элементов управления отходами — сжигание и оставляют за кадром все остальные элементы — сбор, сортировку, утилизацию, захоронение. Они отправляют в печь всю массу отходов, тем самым не только увеличивая капитальные и эксплуатационные затраты, но и подвергая риску здоровье горожан.»
Глава московского департамента природопользования и охраны окружающей среды
Бочин Леонид
«Еще в 2004 году мы приняли решение отказаться от полигонного захоронения мусора и сделать акцент на его переработке. Во всем мире существует принцип: что нельзя переработать, необходимо сжигать. Однако при этом должны соблюдаться жесткие экологические нормы…
Пока речь идет только о схемах строительства, которую утвердил город. Какой будет профиль у заводов, какую технологию там выберут, пока говорить бессмысленно, так как на строительство предприятий еще не объявлен конкурс. Но мы обещаем одно: контроль за уровнем выбросов будет намного жестче, чем это делают в Европе…
К счастью, Москва получила право на проведение государственной экологической экспертизы, как субъект федерации. Поэтому на предпроектной стадии строительства заводов будут сделаны все экологические заключения. Кроме того, мы готовы выезжать на заводы с лабораториями и замерять уровень выбросов вредных частиц.»
«…Во-первых, строительство мусоросжигательных заводов в городе обусловлено тем, что полигоны исчерпали свои возможности в Подмосковье. Это, во-первых. А, во-вторых, надо признать, что это самый вульгарный способ обращения с отходами. И, в-третьих, сжигание целого ряда видов отходов, которые не подлежат сортировке и переработке, это общемировая практика. При введении в эксплуатацию мусоросжигательных заводов они проходят огромное число экологических экспертиз на предмет реального воздействия на окружающую среду. Могу сказать, что реконструированный мусоросжигательный завод на улице Подольских курсантов соответствует самым жестким европейским нормам по экологии. Поэтому ни один завод, не соответствующий этим нормам никогда не вступит в эксплуатацию. И при этом отдельно хочу заметить, что поглощение диоксинов — это вопрос качества фильтров, которые устанавливаются на мусоросжигательных заводах. Это довольно дорогостоящее оборудование. И мы его требуем. Без нашей визы завод никогда не пустят в эксплуатацию. Речь идет о строительстве самых современных и самых жестких в экологическом плане заводов. Если вы обратите внимание на города, например, Токио, Вена и многие другие наши коллеги-столицы, то там мусоросжигательные заводы находятся, чуть ли не в центре города. Но они настолько безопасны, а пользы от них много, ведь они вырабатывают такое количество энергии, что не только сами себя обеспечивают, но и целый ряд спортивных сооружений, например, отапливают… Называется — отходы в доходы…»
Источник: [url]http://www.kommentarii.ru/theme/380#kommentarii[/url]
АССОЦИАЦИЯ МУСОРЩИКИ МОСКВЫ
Адрес:	Алтуфьевское ш., 73	 


Почтовый индекс: 	127410	
Город: 	Москва	
Страна: 	Российская Федерация
Телефон: 	903 7393
Email: 	company-skt@mtu-net.ru

Описание деятельности: 	Ассоциация «Мусорщики Москвы» - некоммерческая организация, объединяющая коммунальные предприятия Москвы, занятые в сфере санитарной очистки города, предприятия-производители коммунальной техники и оборудования, другие организации. Цель создания Ассоциации: повышение эффективности санитарной очистки города; изучение и распространение передового опыта; создание и применение новой техники и технологий; организация взаимодействия с государственными органами власти и управления в сфере ЖКХ


2008-07-25 08:16:31	городские новости
"МУСОРЩИКИ МОСКВЫ" ТОЖЕ ПРОТИВ
Представители ассоциации "Мусорщики Москвы" выступили решительно против строительства в столице новых мусоросжигательных заводов. По их мнению, это неизбежно приведет к значительному росту онкологических заболеваний среди населения. Решение проблемы - раздельный сбор мусора и его вторичная переработка. Напомним, что один из мусоросжигательных заводов власти собираются строить в Зеленограде. 

Правительство жжет

"Гринпис" потребовал не сжигать мусор в Москве
update: 25.07.08 (17:32)

"Гринпис России" выступил против строительства в Москве шести мусоросжигательных заводов (МСЗ). Как пишет "Коммерсант" 25 июля, решение о строительстве приняло правительство столицы. Заводы планируют построить к 2015 году. Сколько средств будет вложено в строительство, пока неизвестно, однако, по данным "Гринписа", потребуется около 1,8 миллиарда долларов. 
По мнению руководителя токсической программы "Гринпис России" Алексея Киселева, люди, попавшие в километровую зону от такого завода, вдвое увеличивают вероятность заболевания онкологическими заболеваниями. При попадании в пятикилометровую зону риск снижается до 40 процентов. 
Как заявил руководитель общественной ассоциации "Мусорщики Москвы" Лазарь Шубов, строительство подобного завода необходимо согласовать в соответствии с федеральным законом об экологической экспертизе. "А сейчас нет никакой программы, а есть только волевое решение правительства Москвы", - подчеркнул Шубов. 
Активисты "Гринпис России" собираются привлечь внимание к проблеме на самом высоком уровне. Экологи уже собрали 15 тысяч подписей под обращением к президенту России Дмитрию Медведеву с требованием остановить массовое строительство МСЗ в Москве. По словам господина Киселева, чтобы "обращение сработало, нужно собрать не менее 300 тысяч подписей".]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (LordEvil)]]></author>
			<pubDate>Sun, 08 Feb 2009 23:09:14 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/74/new/posts/</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Интоксикация всей страны]]></title>
			<link>http://forum.stopzavod.ru/topic/72/new/posts/</link>
			<description><![CDATA[Интоксикация всей страны
       Из продолжающегося скандала с бельгийским диоксиновым мясом можно сделать два заключения: во-первых, что действует система контроля продуктов питания и, во-вторых, что опасность диоксинового отравления миновала. Оба эти заключения не имеют ничего общего с действительностью: никакого контроля на диоксины в России не существует, а риск загрязнения всегда был и в ближайшее время останется.

В приложении сам доклад]]></description>
			<author><![CDATA[dummy@example.com (LordEvil)]]></author>
			<pubDate>Sun, 08 Feb 2009 23:02:59 +0000</pubDate>
			<guid>http://forum.stopzavod.ru/topic/72/new/posts/</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>

